??“321，上鏈接！”“給家人謀福利的超低價(jià)，快沖！”在主播激情四射的吶喊和低價(jià)誘惑下，直播屏幕前的你，是不是很難忍住不“剁手”？然而，你以為的“超低價(jià)”是真的低嗎？
圖片圖源：包圖網(wǎng)
??近日，“雙十一”期間北京市市場監(jiān)管局公布了一批典型案件。其中，兩家公司因套路消費(fèi)者做虛假直播價(jià)格對(duì)比被罰款30萬元。
??經(jīng)調(diào)查，北京福氣連連文化傳媒有限公司和北京吃客之家電子商務(wù)有限公司商定，在直播平臺(tái)、電商平臺(tái)銷售同款白酒，標(biāo)價(jià)分別為998元、7980元，實(shí)際上并未在該電商平臺(tái)上產(chǎn)生銷售訂單。當(dāng)事人通過標(biāo)示相差懸殊的價(jià)格，在直播時(shí)對(duì)比展示，以巨大的差價(jià)吸引消費(fèi)者購買，存在被比較價(jià)格不真實(shí)準(zhǔn)確的價(jià)格欺詐行為。
??北京市市場監(jiān)管局表示，執(zhí)法人員通過細(xì)致、深入的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)比較及被比較商品所屬店鋪均系當(dāng)事人擁有，這種通過虛假折價(jià)或者價(jià)格比較的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者與其交易的行為，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。日前，北京市市場監(jiān)管局依法對(duì)兩家公司作出罰款30萬元的行政處罰。
??《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人彭偉律師指出，直播帶貨時(shí)進(jìn)行虛假價(jià)格對(duì)比的行為違反了民法典的誠實(shí)信用原則，同時(shí)亦直接違反了作為下位法和特別法的價(jià)格法、國家市場監(jiān)管總局關(guān)于明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐的規(guī)定等法律、行政規(guī)章，構(gòu)成串謀式價(jià)格欺詐，也就是人們俗稱的“套路消費(fèi)者”。
??法治網(wǎng)記者注意到，2022年4月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》已明確了幾種典型的價(jià)格欺詐行為，包括：謊稱商品和服務(wù)價(jià)格為政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)；以低價(jià)誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者，以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算；通過虛假折價(jià)、減價(jià)或者價(jià)格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)；銷售商品或者提供服務(wù)時(shí)，使用欺騙性、誤導(dǎo)性的語言、文字、數(shù)字、圖片或者視頻等標(biāo)示價(jià)格以及其他價(jià)格信息等。
??可見，市場監(jiān)管部門已將“虛假價(jià)格比較”明確列為了價(jià)格欺詐行為，但仍有部分電商公司和主播為了牟利“劍走偏招”。
圖片圖源：中國政府網(wǎng)截圖
??彭偉律師表示，針對(duì)價(jià)格欺詐行為，市場監(jiān)督管理部門有權(quán)依法根據(jù)情節(jié)、后果的嚴(yán)重程度以及是否為初犯或累犯，對(duì)責(zé)任人處以責(zé)令改正、沒收違法所得、罰款、停業(yè)整頓和吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰；構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)移交司法部門追究其刑事責(zé)任。
??事實(shí)上，作為一種逐漸走向成熟的商業(yè)模式和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)，直播帶貨近年來的發(fā)展勢(shì)頭愈發(fā)迅猛。據(jù)CNNIC發(fā)布的第52次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至 2023 年 6 月，我國電商直播用戶規(guī)模為 5.26 億人，較 2022 年 12 月增長 1194 萬人，占網(wǎng)民整體的 48.8%。
??然而，在這高歌猛進(jìn)背后，各類直播帶貨亂象也不容忽視。今年4月，消費(fèi)者網(wǎng)、北京陽光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的《直播帶貨消費(fèi)維權(quán)輿情分析報(bào)告》顯示，2022年直播帶貨消費(fèi)維權(quán)輿情主要反映了產(chǎn)品質(zhì)量（如假冒偽劣、以次充好、“三無”產(chǎn)品等）、虛假宣傳（如夸大商品功效、制造虛假流量等）、不文明帶貨（如演繹劇本、低俗營銷等）、價(jià)格誤導(dǎo)（如虛標(biāo)價(jià)格、優(yōu)惠夸張等）等八方面問題。
??
??圖源：北京陽光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院
??《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達(dá)律師事務(wù)所合伙人夏禹律師分析，直播帶貨的治理和監(jiān)管目前存在的難點(diǎn)是，一方面，相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容分散，缺乏統(tǒng)一和專門的立法，具體適用時(shí)難以形成有效的法律約束和指導(dǎo)；另一方面，行業(yè)自律規(guī)范和平臺(tái)規(guī)則在輔助法律執(zhí)行中尚未充分發(fā)揮作用，行政執(zhí)法和協(xié)同監(jiān)管也未能形成有效合力。此外，消費(fèi)者維權(quán)途徑單一、成本高，消費(fèi)者協(xié)會(huì)在取證和維權(quán)方面面臨困難，也未能充分發(fā)揮作用。
??中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授郜慶告訴法治網(wǎng)記者，“新業(yè)態(tài)不應(yīng)成為商品銷售監(jiān)管的洼地”，近年來，針對(duì)直播營銷，政府監(jiān)管、平臺(tái)自主、行業(yè)自律、公眾參與的監(jiān)管格局濫觴于共同治理模式效果顯現(xiàn)，但這一共同治理模式尚不健全，仍亟待完善。具體包括：
??第一，規(guī)范直播帶貨行為的關(guān)鍵，是強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的主體責(zé)任。直播平臺(tái)應(yīng)嚴(yán)格制定直播帶貨的規(guī)則，如規(guī)定商業(yè)信息披露制度、落實(shí)網(wǎng)絡(luò)商事交易實(shí)名制登記制度、健全銷售貨物質(zhì)量抽檢制度、執(zhí)行嚴(yán)格的信用評(píng)價(jià)制度?？茖W(xué)合理地界定直播平臺(tái)的責(zé)任邊界顯得尤其重要，既要平臺(tái)負(fù)起責(zé)任，也不能因?yàn)椴糠謽O端個(gè)案，無限擴(kuò)大平臺(tái)責(zé)任。
??第二，政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全周期多維度治理理念，構(gòu)建立體化的直播電商治理體系。在立法上建立可行的針對(duì)社交電商各類違法行為的執(zhí)法主體判別標(biāo)準(zhǔn)，明確執(zhí)法主體行使執(zhí)法權(quán)的優(yōu)先順序和跨地域管轄規(guī)則；積極探索推進(jìn)智能化監(jiān)管，通過視頻、語音、圖片自動(dòng)識(shí)別技術(shù)，根據(jù)直播間熱度進(jìn)行分級(jí)管理，及時(shí)、高效、主動(dòng)發(fā)現(xiàn)直播帶貨中的違法違規(guī)言行。
??第三，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確發(fā)生直播虛假宣傳等行為時(shí)各方主體的責(zé)任，建立健全公益訴訟機(jī)制，降低消費(fèi)者維權(quán)成本；賦予司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，合理擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用范圍，或適當(dāng)延長訴訟時(shí)效，切實(shí)從消費(fèi)者角度出發(fā)維護(hù)其消費(fèi)權(quán)益。
??夏禹律師建議，建立協(xié)同的行政執(zhí)法監(jiān)管模式。在事前監(jiān)管上，應(yīng)重視預(yù)防機(jī)制的建設(shè)，例如政府聯(lián)動(dòng)審查、行業(yè)倫理規(guī)范和平臺(tái)準(zhǔn)入機(jī)制的建立；在事中監(jiān)管方面，應(yīng)重視警告機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息收集和實(shí)時(shí)巡查的結(jié)合；在事后監(jiān)管方面，需要強(qiáng)化投訴舉報(bào)機(jī)制、評(píng)估和信用監(jiān)管，同時(shí)建立培訓(xùn)和考核制度，加強(qiáng)懲戒力度。